Регистрация Вход
Город
Город
Город
Stepan-studio.ru

Stepan-studio.ru

Оригинальная музыка к спектаклям и мюзиклам. Качественная звукорежиссура и стильные аранжировки. Напишите: vk.com/stepan_studio или stepka68@gmail.com
Подробнее
TAGREE digital-агентство

TAGREE digital-агентство

Крутые сайты и веб-сервисы. Комплексное продвижение и поддержка проектов. Позвоните: +7-499-350-0730 или напишите нам: hi@tagree.ru.
Подробнее

Коммунизм как реальность

Есть моя точка зрения, есть твоя точка зрения, но есть и научная. В наше время необходимым условием для становления полноценной взрослой личности на фоне политических баталий стала обязательной выработка определенной (желательно «правильной») точки зрения на такое, казалось бы, вполне уже разрешенное и интуитивно понятное явление как ... коммунизм. Но насколько в действительности хорошо мы понимаем, что это такое? Теоретические основы коммунизма у современного человека ассоциируются с такими бесспорно выдающимися личностями как К. Маркс, Ф. Энгельс и, конечно же, В.И. Ленин. Неужели нет современных исследователей? Странно, если бы их не было. Представляю вам Александра Зиновьева. Вот некоторые тезисы из его книги «Коммунизм как реальность» (1993), первыми читателями которой стали ... немцы.

Коммунизм и капитализм

 

Довольно широко распространены мнения, будто капитализм порождает коммунизм, будто коммунизм есть преемник капитализма, будто коммунизм есть более высокая ступень развития общества по отношению к капитализму, будто коммунизм есть государственный капитализм и т.д. и т.п. Известна марксистская схема по этому поводу: капитализм делает производство общественным, что вступает в конфликт с частной собственностью, и преодолением этого противоречия является переход к коммунизму, т.е. приведение формы собственности в соответствие со способом производства. Это – чисто словесная эквилибристика. Капитализм может быть одним из исторических условий появления коммунистического общества. Но последнее имеет свои собственные корни и источники, свою собственную историческую линию, не являющуюся продолжением линии капитализма. Капитализм вырос из экономических отношений. Коммунизм же вырастает из отношений совсем иного рода, – из отношений, которые я в дальнейшем буду называть коммунальными. Линии капитализма и коммунизма лишь соприкасаются и пересекаются в истории, а не образуют отрезки одной линии. И исторический материализм Маркса, уместный (да и то лишь при условии многочисленных абстракций, лишь в начальном пункте анализа) в отношении капитализма, теряет смысл в отношении к коммунизму. Не то что он тут ошибочен. Просто с ним тут нечего делать, – тут нужны другие инструменты познания. Рассмотрение же коммунизма как государственного, коллективного и даже партийного капитализма я могу оценить лишь в терминах медицины.

 

Есть одно обстоятельство, делающее вообще бессмысленным сопоставление коммунизма и капитализма как равноправных форм общества. Капиталистические экономические отношения лишь приобретают в так называемых «капиталистических странах» доминирующее значение, ничуть не отменяя другие виды отношений людей, в том числе – отношения коммунальные. Коммунальные же отношения, став господствующими в коммунистическом обществе, не оставляют никаких шансов для отношений капиталистических. Коммунизм есть явление более глубокое, чем капитализм.


Приложение. А.А. Зиновьев об Обывательском и научном мышлении

 

Когда я говорю, что коммунизм есть нормальное и естественное явление, это мое заявление истолковывают порой как защиту коммунизма. На этом примере можно показать различие двух типов мышления – обывательского и научного. С точки зрения обывательского мышления если что-то является нормальным и естественным, то значит это «что-то» хорошо, – это мышление не различает субъективную оценку явлений и их объективные свойства. С точки зрения научного мышления даже смерть есть нормальное и естественное явление в живой природе, хотя для людей приятного в этом мало.

 

Здесь невозможно дать подробное описание этих методов мышления. Я назову лишь некоторые их свойства и поясню их примерами. Обывательски думающий человек замечает непосредственно наблюдаемые факты и делает скоропалительные обобщения их без всякого анализа. Его суждения субъективны, т.е. несут на себе печать личных пристрастий. Научно думающий человек стремится не просто констатировать отдельные факты, а анализировать их с точки зрения их случайности или неслучайности, стремится познать их закономерности, которые незаметны для непосредственного наблюдения, стремится исключить влияние своих пристрастий на результаты своих размышлений. Результаты обывательского метода мышления претендуют на непосредственное подтверждение наблюдаемыми фактами. Результаты же научного мышления непосредственно с наблюдаемыми фактами не совпадают. Они дают лишь средства, с помощью которых можно объяснить конкретные факты и предсказать их.

 

С научной точки зрения, например, возможно, что люди недовольны коммунистическим образом жизни и одновременно принимают его, предпочитают другим и готовы его защищать, что имеет место в Советском Союзе. Для обывательски думающего критика коммунизма это немыслимо: раз люди недовольны коммунистическим образом жизни, – полагает он, – значит, они его отвергают и готовы отказаться от него в подходящее время. Для обывательски думающего апологета это тоже немыслимо: раз люди принимают коммунистический образ жизни, – полагает он, – значит, они довольны им. Известно, далее, что советские люди официально осуждают диссидентов. Обывательски думающие апологеты советского общества объясняют это доверием народа к своему руководству, любовью к своему строю и нелюбовью к диссидентам как к тунеядцам, клеветникам, шпионам. Обывательски думающие критики советского общества объясняют это страхом репрессий. Но с научной точки зрения как то, так и другое лишено смысла. Большинство советских людей осуждает диссидентов искренне, но в соответствии со своей социальной природой, которая не зависит от эмоций и веры или неверия. Обывательски думающий человек склонен выдавать свои личные пристрастия за истину. Например, он замечает, что ряд советских физиков, биологов, математиков оказались в диссидентском движении, а многие другие в интимных беседах высказывали свое сочувствие диссидентам. Отсюда он делает желаемый вывод, будто советские ученые против существующего в Советском Союзе режима. Не надо быть ученым, чтобы показать абсурдность такого заключения. Те же самые ученые, которые высказывали свое сочувствие диссидентам в интимной беседе, осуждают тех же диссидентов на собраниях в своих учреждениях. А само понятие «ученые» есть пустышка в отношении массы чиновников, занятых в советской науке.

 

Мне приходилось неоднократно сталкиваться со случаями умозаключений, чудовищных по своей нелепости, хотя делали их люди образованные. Например, узнав о случаях отказа молодых людей из религиозных соображений брать оружие в руки и служить в армии и готовых за это понести тяжелое наказание (а по советским законам это – преступление), один мой оппонент развил целую теорию слабости советской армии. Когда я привел в качестве контраргумента тот факт, что многие миллионы молодых людей берут в руки оружие и готовы выполнить любые приказания властей (вплоть до подавления своих соотечественников, не говоря уж о народах других стран), мой собеседник только махнул рукой: несколько человек, отклоняющихся от нормы, для него оказались более убедительными, хотя такого рода отклонения имеют место во всяких армиях и предсказуемы чисто статистически.

 

Отождествление субъективных оценок с объективным положением вещей обывательски думающими людьми зашло настолько далеко, что теперь большинство понятий, употребляемых в разговорах на социальные темы, утратило научный характер и превратилось в оценочные выражения. Таковы, например, выражения «тирания», «диктатура», «народовластие», «демократия», «бюрократия» и т.д. Если уж народовластие, то с точки зрения обывательски думающего человека это очень хорошо, и он даже мысли не может допустить, что массовые репрессии в Советском Союзе явились проявлением именно народовластия, доведенного до предела. Он не способен понять того, что и народовластие имеет свою социальную структуру, в том числе – подчинение, неравенство, иерархию, средства насилия.

 

Обывательски думающий человек подходит к жизни других людей так, будто он сам находится в их положении, и распространяет на них свое отношение к жизни, свои критерии оценок, свои переживания. Он не способен понять того, как сами другие люди в их положении осознают и переживают свое положение. Такое отождествление характерно как для людей на Западе в отношении жизни советских людей, так и для советских людей в отношении жизни людей на Западе. Такое отождествление имеет место и в отношении жизни людей в прошлом и в будущем. Когда советскому человеку говорят, например, что на Западе жизненный уровень в три раза (или даже в пять раз) выше, чем в Советском Союзе, то он понимает это очень просто: он помножает свою зарплату на три (или на пять), оставляя прочие условия жизни без изменения. Аналогично западный человек, услышав эту фразу о разнице в образе жизни, просто делит свои источники дохода на три (или на пять). И обычно как те, так и другие после этого начинают сомневаться в истинности утверждения о соотношении жизненных условий на Западе и в Советском Союзе. Научно думающий человек знает, что жизненный уровень людей неразрывно связан с общими условиями жизни, с ценой, которую люди платят за свой уровень. Так что смысл имеет лишь сравнение всей совокупности условий.

 

Имеет хождение такая концепция структуры населения в коммунистических странах: 1) народ – жертва режима; 2) власть – угнетатели народа; 3) диссиденты – защитники угнетенного народа. Какими бы соображениями ни руководствовались люди и какова бы ни была их личная судьба, но когда они такую концепцию высказывают, они тем самым являют типичный пример обывательского метода мышления. Население реального коммунистического общества на самом деле имеет совсем другое строение, хотя в нем есть жертвы, власть и диссиденты. И строение это не только неизмеримо сложнее приведенной примитивной схемы, оно может быть описано лишь в иной системе понятий вообще. Выражение «народ» здесь вообще лишено смысла, систему власти отделить от населения невозможно даже в абстракции, настолько она опутывает все общество в самых различных разрезах, а диссиденты самими условиями жизни общества обречены быть защитниками лишь самих себя, причем – не только от властей, но и от солидарного с властями «народа».
 


Источник: http://www.zinoviev.ru/ru/zinoviev/zinoviev-kommunism.pdf

Поделитесь с друзьями:

 

Комментарии:

Amalthea

Блин, не удалось выложить картинки. Какие то проблемы на блоге:(

Ответить

Amalthea

Ребята, извините, что не броско выглядит :(

Ответить

Интересная статья, Зиновьев - очень толковый. Он, правда, в некоторых вещах не очень разбирается, но голова у него работает, как надо.
Спасибо за ссылку на источник, надо почитать.

Ответить

Amalthea

Merci. А в каких все таки, ты думаешь, он вещах не разбирается? Мне интересно, я все же не социолог.

Ответить

"А в каких все таки, ты думаешь, он вещах не разбирается?"
Не очень (!) разбирается, т.к. не является профессионалом.
В истории, например.
Но это не так важно, он, в первую очередь, не об истории и писал.
В остальном же, дядьку очень полезно почитать, я считаю. Тем более, на сайте все есть, начиная с "Зияющих высот".

Ответить

Amalthea

Как-то был у нас Лигачев накануне выборов, вроде, в думу. Не помню точно, лет 6-8 назад. Спросила я его тогда о его отношении к Зиновьеву. Ответил весьма пространно. Думаю, есть некоторые нестыковки между взглядами Зиновьева и нынешних коммунистов.

Ответить

"Думаю, есть некоторые нестыковки между взглядами Зиновьева и нынешних коммунистов."
Он критиковал советский строй, был своего рода диссидентом (хотя таковым себя не считал).
Но - важный нюанс. Он не был сволочью.

Ответить

otello

"Известна марксистская схема по этому поводу: капитализм делает производство общественным, что вступает в конфликт с частной собственностью, и преодолением этого противоречия является переход к коммунизму, т.е. приведение формы собственности в соответствие со способом производства. Это – чисто словесная эквилибристика" - Собственно из этого ясно что Зиновьев - не марксист, и все его рассуждения о коммунизме, это рассуждения о каком-то немарксистском коммунизме.

Ответить

Agent Smith

Зиновьев рассуждает, как К.Маркс. Сущность коммунизма по К.Марксу не столько изменение экономических взаимоотношений между людьми, сколько изменение сознания людей. Те мотивации, которые заставляют работать капитализм как систему - деньги, власть - при коммунизме не имеют абсолютно никакого смысла.

Ответить

Amalthea

Насколько я правильно понимаю, вся теория Зиновьева основана на экономических и коммунальных отношениях между людьми, которые в том или ином государстве складываются по-своему в течение долгого времени. Коммунизм, о котором пишет Зиновьев, никто не навязывает: он естественным образом возникает именно в том обществе, в котором доминируют коммунальные взаимоотношения. Может показаться парадоксальным, но с точки зрения Зиновьева мы вполне возможно сейчас живем в коммунистическом обществе. Не важно, что констатирует государственная элита. Конечно, нужно оговариваться: мы живем в больном коммунистическом обществе, где просто ослаблен государственный контроль над бесчинствующей коммунальностью. Скажем, над той же коррупцией. Но ведь больной коммунизм - это естественно не капитализм. Просто отказ населения от коммунизма совершенно еще не предполагает переход к капитализму. Можем ли мы жить как на западе?

Ответить

Agent Smith

"Может показаться парадоксальным, но с точки зрения Зиновьева мы вполне возможно сейчас живем в коммунистическом обществе."
-----------------
К.Маркс считал, что при коммунизме государства не существует.
Стало быть, никакое государство не может быть коммунистическим по определению.

Ответить

Amalthea

А Зиновьев считает, что марксистского коммунизма не существует.

Ответить

otello

Маркс: "базис определяет надстройку". Зиновьев: "определяют коммунальные отношения" Каким образом материалист Маркс и идеалист Зиновьев могут рассуждать одинаково? Ответ: никак и никогда по определению.

Ответить

Читал несколько (одну или две) книг Зиновьева. Первое, что бросилось в глаза - цитирует в основном только самого себя любимого(свои прежние работы). Настоящий учёный, каковым, Зиновьев себя считает, так поступать никогда не будет. Тот же Маркс в своих научных трудах посвящает немало места работам, написанным по данной теме до него: в "Капитале" кое-где больше место цитатами предшествеников занято, чем собственными рассуждениями. Во всём первом томе "Капитала" Маркс на себя ссылается всего несколько раз.
Впрочем, в сфере общественных наук это норма: основываться на собственных домыслах, а не на фактах (в том числе - и содержащихся в трудах других учёных).

Ответить

Amalthea

Да, действительно, ссылок не делает, но, откровенно говоря, я и не воспринимаю эту работу как научную: подача материала не та. Это, скорее, популярная работа. Тем не менее, это не умаляет ее значимости и неординарная точка зрения Зиновьева вполне заслуживает уважения.

Ответить

"С точки зрения научного мышления даже смерть есть нормальное и естественное явление в живой природе" - хм, неплохая аналогия с коммунизмом, коммунизм=смерть...
в целом же безнадежно устаревший взгляд, ибо время все расставила по своим местам, коммунизм=утопия...

Ответить

Amalthea

Все правильно, марксистский «научный коммунизм» = утопия. Зиновьев о том и пишет.

Ответить

otello

А что ещё может писать немарксист?

Ответить

С научной точки зрения Зиновьев заблуждается!!! Что такое Коммунизм на самом деле хорошо показал Истархов (Удар русских богов)

Ответить

Серый

Д.Невидимов в своей книге "Религия денег" утверждает, что коммунизм не сменяет капитализм, это две паралельные ветви развития. Так же есть мнение (того же автора), что русское общество начала 20 века заглотнув пилюлю капитализма отравилось выблевало её, так как ментальность верующего в бога народа не смогла усвоить волчьи (товарно-денежные) правила капитализма........ По этому народ принял близкую по духу к православию идею коммунизма.

Ответить

 
Автор статьи запретил комментирование незарегистрированными пользователями. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте, чтобы иметь возможность комментировать.